Estrenos de Cine

[AJMA02]

Bueno ya me vi Jurassic World y realmente lo que pienso es:

 

[spoiler]
UNA PUTA MIERDA!! como se les ocurre dañar el recuerdo de infancia de Jurassic park 1 y el terror que vivi en Jurassic Park 2, con esta horrible pelicula:

 

- Definitivamente hay que comprarse los tacones que tiene la tipa en toda la pelicula, servirian pa correr la media maraton indudablemente, es que ni el puto T-Rex es capaz de alcanzarla.

 

- Los Velociraptors ahora convertidos en perretes de caza, osea de los animales que mas me aterrorizaban en mi infancia al verlos ahora solo son unas mascotillas.

 

- El cientifico chino dice que crearon un Dinosaurio mas inteligente, voraz, grande, mortifero, con camuflaje solo porque el mismo jefe lo pidio... un dinosaurio mas "cool", mas bien diria yo que es la excusa perfecta que tuvo el guionista para crear el animal que le diera la gana y con superpoderes.

 

- el Dinolisto enrazado con Sepia, Rana, Serpiente, T-Rex y Velociraptor??? NO MAMES!!! ademas despues comanda a los 4 velociraptors perretes a que se vuelvan contra los humanos? Madre mia...

 

- Si los niños de la primera, la negrita de la segunda y el tarzan de la 3ra eran repugnates, estos de esta pelicula son horripilantes desde el primer momento que se embarcaron en la esfera queria que se los comiera algun dinosaurio.

 

- El "gordo malo" queriendo usar a los velociraptores de arma definitiva contra la guerra... WHAT!!!??? jajajajaja que se habra fumado el guionista para esto.

 

- Ven que se escapa el Dinolisto y el dueño de la isla dice "no, no evacuen la isla, nosotros lo resolveremos, solo sedenlo que no quiero matar una inversion de 25 millones de Dolares"...que te den cabron!

 

- Un monton de pterodactilos comiendose a la gente, y a los dos niños repugnantes lo unico que les preocupa es que la tia consiguio novio.

 

- El momento final, el T-Rex uniendose con el Velociraptor y el Mosasaurio para matar al Dinosaurio Malo?? jajajaj increible.

 

Y ASI otras cosas mas que no recuerdo y no prefiero acordarme de esta verguenza de pelicula.

[/spoiler]

[sailem]

Ya habiendo visto la de Ant-man, sinceramente hay un mundo de diferencia entre esta película y las restantes de superhéroes marvel; la peli no es mala, pero no consigue enganchar del todo. A la falta de carisma del personaje se le une la de los poderes del héroe en sí, donde da buenas pinceladas para el futuro pero no siento que los tiempos de narración dentro de la película sean los correctos, con mucha tontería que sobra y otras que hubieran gustado mas.

 

Personalmente lo mejor es la escena de combate contra un Vengador, y lo peor es tragarse 10 minutos de créditos para ver las 2 escenas tras los créditos, donde añadiré que la ultima no la entendí y tuve que buscar por internet quien era... bueno, ahí lo dejo.

[Lajillo78]

Escuadrón Suicida trailer en Español.

[media]http://www.youtube.com/watch?v=v4mn3OAhzi0[/media]

[Dohko de Libra]

yo comparto la opinión de AJMA02 en cuanto a jurassic world  la peli me ha decepcionado bastante no solo por los puntos argumentales que expuso ajma02 sino también porque cuando anunciaron que se harían otra jurassic park yo pensé que en esta ocasión nos mostrarían unos dinosaurios mas realistas, acordes con los ultimos descubrimientos que han surgido en paleontologia pero no...

 

me encuentro con las mismas fallas de siempre y hasta peores .... velociraptores sin plumas cuando es bien sabido que estos las llevaban ademas de tener colas flexibles.. triceratops y stegosaurus arrastrando la cola ademas con patas de elefante, también al gallimimus lo colocaron sin plumas.... lo mismo con el tyrannosaurus que aunque en este no hay evidencia directa de que haya tenido plumas el horquillado filogenetico nos dice que es altamente probable que si tuviera aunque no como las del velociraptos sin no plumas simples como las de los pollitos, un mosasaurus de como mínimo el doble de su tamaño real, en fin un sin numero de errores en la anatomía de los dinosaurios, yo no se si es que el paleontologo encargado de asesorar al director lo hace mal o es que el director se pasa por el forro las opiniones de este y hace los dinosaurios como le plazca....

 

que aunque yo tengo muy claro que esto es una película no un documental por lo menos deberían esforzarse un poco mas en hacer dinosaurios mas reales y no esos dinosaurios tipo lagartijas propios de los años 50

[SpecterLune]

Ya, pero si les ponen plumas se cargan la estética que impuso la primera película no?
Los errores no son del diseño de los dinosaurios, creo yo que eso es lo entretenido junto a las escenas de accion, sino la caracterización de algunos personajes y la domesticación de los velocirraptores.
De todas formas no olvidemos que la crítica generalizada de la película ha sido positiva y que batido récord de taquilla.

[AJMA02]

Si lastimosamente es la 3ra pelicula mas taquillera en la historia del cine, superando a Los Vengadores, Rapido y Furioso 7 y Los Vengadores: La era de Ultron.

 

Aqui es donde se cumple el dicho de "cantidad no es sinonimo de calidad".

[Dohko de Libra]

pues es que almenos cuando salio jurassic park, salio con la categoría de que era una peli de ciencia-ficción, osea que se basaba en la ciencia y con eso crea una historia ficticia, la película jurassic world para mi ya no entra en esa categoría sino mas bien una película de fantasía solamente ya que no tiene casi nada de soporte científico... por ejemplo el dinosaurio malo de esta película el famoso indominus rex.. un dinosaurio que nunca existió y que definitivamente no se puede mezclar especies de esa manera, simplemente así no funciona la genética y la transgénesis.

 

puede que la excusa de crear esos dinosaurios tipo lagartijas como los velociraptors sea como dice el compi specterlune pero no tienen excusa como para por ejemplo el mosasaurus (que no es un dinosaurio por cierto)...

 

este es el mosasaurus de jurassic world

y esta es una representación mucho mas realista del animal real que alguna vez vivió en la tierra

 

 

en fin como dice el compi ajma02...  no siempre cantidad es calidad

[Iván]

Las quejas Paleontológicas que esgrimes son un copy y paste de las críticas de paleóntologos hacia la cinta que se pueden leer en cientos de páginas que recogieron dichas quejas. Algo que, si estos se hubieran parado a ver la película, sabrían que queda totalmente desarmado en la conversación entre el Dr. Henry Wu y el Sr Masrani. Cuando Masrani va a ver al Dr. Wu para pedirle explicaciones sobre las extrañas características del Indominus Rex, en un momento de la conversación el Dr. Wu le deja claro que: "Nada de lo que hay en Jurasic World es natural, que siempre han rellenado los huecos del genoma con ADN de otros animales, y que si su código genético fuera puro muchos tendrían otro aspecto".

 

Por otro lado, sobre el género de ciencia ficción no es correcto decir que esta basado en la ciencia, si no que se fundamenta en esta (que no es lo mismo) para crear  un entorno imaginario de ficción.

 

En términos generales la cinta cumple sobradamente con lo que se propone. Estamos ante la mejor secuela de Jurassic Park, de la que ha sabido absorber el factor nostálgico que despierta entre los aficionados al cine esa primera obra maestra. Esa es la gran baza de Jurassic World y que han sabido explotar a la perfección. Cierto es que bebe de muchos clichés de las anteriores películas o en general del cine americano... quizás demasiados, vamos que antes de empezar la peli ya sabes que se va a liar gorda en el parque. Pero a fin de cuentas consigue lo que pretende, y es entretener. Aparte del enorme carisma de Cris Pratt, sobre el que recae buena parte del éxito de la cinta. Lo del tema de los tacones, que no deja de ser un WTF, pues es más de lo que ofrece este tipo de cine... como el niño que sobrevive a una descarga de 10.000 voltios cuando intenta subir por una valla de 20m que perfectamente podría haber atravesado colándose entre los huecos de la misma. :)

 

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Por otro lado AntMan a mi me gustó mucho, y me ha recordado en muchas ocasiones a la primera de IronMan. Cierto es que me sobra muchísimo el trío de payasos encabezado por Michael Pena, que me parece una lástima que este pedazo de actor se haya visto relegado a un infantil, forzado, y sobreactuado papel de gracioso de turno. Eso si, las dos escenas dónde este le cuenta a Paul Rudd como se entera de las cosas son sencillamente brillantes, y muy del cine de Edgard Wright. Creo que AntMan, una cinta que nos enseña a un nuevo personaje Marvel, y comparada con las primeras películas de cada superhéroe Marvelita, se pone prácticamente al nivel de IronMan y muy por encima de las primeras de Thor y Capitan América. La actuación de Michael Douglas es fantástica.

[Dohko de Libra]

bueno almenos en mi caso, yo no necesito hacer copy y paste de las paginas que mencionas ya que desde pequeño me han fascinado los dinosaurios y tengo varios libros al respecto, así que cualquiera como yo que sepa lo básico sobre dinosaurios te puede sacar a relucir esos errores sin necesidad de buscarlos en esas paginas, de la misma manera que aunque estoy lejos de ser un experto en anime puedo decirte algo tan sencillo como el nombre de los caballeros dorados sin necesidad de buscarlos en internet.

 

La frase que mencionas huele mas a pura excusa para hacer los dinosaurios como les de la gana, ya que en la novela jurassic park nunca se menciona nada sobre el cambio de apariencia de los dinosaurios, solo dice que el ADN de rana los muto en la parte reproductiva, y esa es una de las cosas que me decepciono ya que para mi jurassic world dejo de ser una película de dinosaurios para convertirse en una película de monstruos tipo godzilla.

 

Ahora dices que una película de ciencia ficción se fundamenta en la ciencia para crear un entorno de fantasía, pues jurassic world prácticamente carece de fundamento científico, si ya de por si lo que hacen en la primera película de tomar el ADN de dinosaurio y llenar los huecos con ADN de rana es absurdo....es como si yo fuera a revivir a un smilodon y en vez de usar el ADN de algún miembro de la familia felidae actual para llenar los huecos, usara el ADN de un cetáceo , osea WTF ???

 

En fin vuelvo y repito ya jurassic world dejo de ser una pelicula de dinosaurios y se vuelve en una mas de tantas pelis de monstruos actuales.

[Urgit]

Yo estoy con Iván. Desde el primer momento, y me refiere a la Jurassic Park original, se dijo que los huecos de ADN se habían rellenado con el de anfibios, igual que el de Gallimimus se decía que con el de avestruces insertándolo en los huevos de dicho animal -o en la película, o en el libro, no recuerdo bien-. 

 

Partimos de que es imposible recrear un ADN conservado en el mosquito, con una secuencia incompleta, añadiendo el de otras especies. Pero la premisa científica de la novela de Crichton era esa y a ella se adaptaron. En el libro, los Diloposaurios medían sus casi tres metros de altura, como los fósiles reales, y salían solamente en la parte de navegación del río. En la película, sin embargo, nos presentaron a los pequeños bichos venenosos con el abanico en el cuello como si esa fuera su forma, al igual que aprovecharon in extremis el descubrimiento de un esqueleto de velociraptor o derivado (que no llegaba a ser un Deynonichus) de casi 1,80 de altura en América del Norte para mantenerles el nombre y la especie, porque si tenemos que ir al original de las praderas mongolas, nos quedamos en el metro diez. El libro pretendía ser más fiel con los dinosaurios, pero Crichton se valió de la explicación de la película para la segunda parte.

 

Todo ello se explica con el "relleno" de ADN de especie extraña que los muta. Tanto en la frase de Henry Wu que ha copiado Iván en Jurassic World, como en los libros, e incluso en el videojuego de Tellgame donde aparece un personaje bióloga que critica que en busca de resultados, Wu ha acelerado la evolución con el ADN de los anfibios dando lugar a aspectos extraños en los dinosaurios que no deberían estar, como la famosa visión del movimiento del T-Rex o la ya mencionada de los Diloposaurios.

 

El tema del Indominus Rex era algo previsible. Me refiero, ya habían sacado un carnívoro mayor que el Rex en la tercera parte y la única forma de superar eso era con uno más grande y eso había que inventarlo. El tema del camuflaje, aunque la explicación convenza lo mismo que el resto de las que dan en la cinta, es un guiño a la habilidad de los Carnotaurus en 'El Mundo Perdido', la segunda parte de Jurassic pero la novela; y los experimentos genéticos cuadran perfectamente con los planes de InGen de utilizar armas vivientes ahora que, supuestamente, dominan tan bien el tema de la genética.

 

Sí, es cierto que los últimos hallazgos dejan ver que muchos de los dinosaurios podían tener algún tipo de plumajes decorativo y superficial en su mayoría. Ya se había visto que reptiles alados, como el Archaeopteryx estaban prácticamente recubiertos de plumas, pero de ahí a ningunear la película cuando toda la mitología de Jurassic Park está basada en el intercambio de ADN de animales actuales para completar las secuencias de los saurios es querer rizar el rizo.

 

Sobre la definición de ciencia ficción, de nuevo está mucho más cercana a la idea plasmada por Iván que a lo que comentas, Dohko, y para muestra cualquier definición que puedas buscar en la web.

 

La ciencia ficción es un género cuyos contenidos se encuentran basados en supuestos logros científicos o técnicos que podrían lograrse en el futuro.

 

Por lo demás, a mí me gustó mucho la película. Me recordó sobremanera a las sensaciones de hacía 22 años cuando vi en el cine Jurassic Park. El argumento es similar, pero es que ya no les quedaba otra para plantear con cierta dignidad este "reboot" de la saga. Los guiños a las anteriores películas son obvios y me encantaron, en especial la parte del Centro de Visitantes antiguo, y estos niños no eran tan repelentes e insoportables como los hermanos Murphy o el híbrido-fusión de dos personajes novelescos que fue la hija negra de Ian Malcom en El Mundo Perdido. Para mí, pese a lo previsible de la misma, es la más digna sucesora en espíritu y esencia de la primera cinta de Spielberg, respetándola completamente. 

[charco]

Pues yo que quereis que os diga,la pelicula me parecio una pasada y no me caliento mucho la olla con esos detalles,porque si te pones asi ninguna pelicula de ciencia ficcion va a ser perfecta o va a tener todo el sentido cientifico que deberia(que tampoco lo debe tener por cierto)
Para mi una buena pelicula,y la de antman a ver si puedo verla este finde....

[Dohko de Libra]

si claro yo se perfectamente que esa es la primicia de la película, ademas que se que es imposible por lo que comentas y aun si lo hicieran esta el "pequeño" inconveniente de que de un solo mosquito con sangre de dinosaurio crean una gran cantidad de especies... como si yo teniendo ADN de perro.. pudiera clonar gatos, vacas, camellos, hienas etc... 

 

ahora vuelvo y digo en las novelas nunca se menciona el cambio de apariencia de los dinosaurios por el ADN de rana... es mas el paleontologo de película y novela el Dr. Grant nunca dice nada sobre que los dinosaurios estén mal de echo si mal no recuerdo los aprueba... ademas que tampoco nunca he dicho que los dinosaurios de la primera jurassic park estén recreados perfectamente... así que estoy consciente de las fallas que mencionas sobre el velociraptor y el dilophosaurus así como tantos otros errores como el brachiosaurus moviendo su mandíbula de lado a lado como un rumiante, o la posición de las patas delanteras de los dinosaurios bípedos que todas están mal, el cuello de cisne que le colocaron al mamenchiosaurus en the lost world en fin..... así que mi queja fue que no solo repitieron esos mismos errores sino que hasta tienen mas errores en esta nueva película.. en JP3 se vio un leve intento de ir corrigiendo algunos errores... como por ejemplo colocarle unas proto-plumas a los velociraptores igual asi no eran las plumas que tenían pero algo es algo.... pero en vez de ir avanzando en esta nueva película van para atrás, los dinosaurios ya no parecen reconstrucciones de los años 90 sino de los años 50.

 

en fin para resumir mi ranting sobre las peliculas de jurassic es este:

1. jurassic park

2. the lost world

3. jurassic world

4. jurassic park 3

 

aunque hubieron momentos entretenidos durante la peli, para mi gusto tiene demasiados clichés y muy predecible. 

 

pues compi el charco yo se que mucha gente como tu no le molestan esos detalles y depronto ni los notan... porque a lo mejor no les apasionan los dinosaurios... pero a mi que si me gustan si me fijo en ellos...  es algo asi como con los myth cloth, a alguien que no le apasionan de seguro no se fija de muchos detalles que nosotros si, como por ejemplo, ninguno de mis amigos incluso los que les gusta el anime me ha mencionado algo sobre la cintura delgada de los EX.. ni siquiera lo notan..  yo entiendo que hay ocasiones que por cuestiones de darle mas emoción a la película no pueden ser científicamente exactas... pero los detalles que se ven en los dinosaurios en nada cambiarían en nada la trama de la película.. ademas no entiendo para que contratan a un paleontologo de asesor... que se que en las 3 primeras fue horner si al final no van a seguir las recomendaciones de este... es algo que nunca entendere... asi como nunca entenderé la decisión de bandai de colocarle las rodilleras de plástico a kanon de dragon marino jajajaja 

Editado 31 de Julio del 2015 por Dohko de Libra